(Adnkronos) –
\nManovra sul tavolo della commissione Bilancio della Camera questa mattina alle 10.30. Nel corso della seduta dovranno essere votate le modifiche al testo. L'obiettivo \u00e8 arrivare a dare il mandato ai relatori domani e far approdare la manovra in aula mercoled\u00ec e approvarla venerd\u00ec.\u00a0Domenica sera \u00e8 scaduto il termine per i subemendamenti al nuovo pacchetto di modifiche. Il maxi emendamento alla manovra elaborato dal governo \u00e8 stato spacchettato in sei emendamenti in base alle materie trattate e depositato in commissione Bilancio della Camera a firma dei relatori e non del governo. Il documento unico era stato presentato sabato nel tardo pomeriggio ma, in base alle regole parlamentari attuali, in commissione non pu\u00f2 essere depositato un maxi emendamento. Le opposizioni hanno sollevato la questione, chiamando in causa la presidenza della Camera e ottenendo il suo spacchettamento. Un lavoro, questo, che ha richiesto tempo per redistribuire correttamente le coperture nei tre testi elaborati. \u00a0\u00a0Intanto le opposizioni (Pd, M5S, Avs, Italia Viva), hanno scritto al presidente della Camera Lorenzo Fontana chiedendo di valutare l'inammissibilit\u00e0 di un emendamento alla manovra presentato sabato sera in commissione Bilancio e impegni i "relatori proponenti a suddividere l\u2019emendamento in proposte distinte e omogenee, in modo da consentire un esame pi\u00f9 trasparente e dettagliato". Le opposizioni, ad esclusione di Azione, lamentano "la struttura estremamente eterogenea dell\u2019emendamento comprometta significativamente la possibilit\u00e0 per i deputati di esprimere una scelta libera e consapevole sulla volont\u00e0 legislativa".\u00a0\u00a0"Non ritengo si possa modificare la valutazione di ammissibilit\u00e0 gi\u00e0 operata sull\u2019emendamento 2.62 dal Presidente della Commissione", si legge in una dettagliata lettera di Fontana ai deputati d'opposizione Pagano, Torto, Grimaldi e Del Barba. "Mi riferisco alla Vostra email con la quale mi rappresentate 'alcune rilevanti criticit\u00e0' relative all\u2019emendamento 2.62 dei relatori, presentato il 14 dicembre scorso e riferito al disegno di legge di bilancio, richiedendomi di valutare la inammissibilit\u00e0 del predetto emendamento – scrive Fontana – La prima criticit\u00e0 cui fate riferimento attiene alla eterogeneit\u00e0 del testo che, contenendo una pluralit\u00e0 di disposizioni su diverse materie, determinerebbe, per conseguenza, la necessit\u00e0 di una pronuncia unitaria della Commissione su un testo molto articolato compromettendo la possibilit\u00e0 per i deputati di esprimersi distintamente sulle diverse partizioni. Al riguardo tengo preliminarmente a ribadire che la Presidenza della Camera nei giorni scorsi ha gi\u00e0 doverosamente rappresentato al Governo e ai relatori, d\u2019intesa con il Presidente della Commissione Bilancio, e come del resto aveva gi\u00e0 fatto nella sessione di bilancio del 2022, l\u2019inammissibilit\u00e0 di un unico maxiemendamento volto a intervenire contestualmente sulla totalit\u00e0 o sulla gran parte del testo del disegno di legge di bilancio, attenendosi cos\u00ec alla prassi consolidata che esclude l\u2019ammissibilit\u00e0 in Commissione di emendamenti interamente o in gran parte sostitutivi del testo di un provvedimento".\u00a0"Di qui la presentazione – prosegue la terza carica dello Stato – dei tre emendamenti dei relatori depositati nella serata di sabato 14 dicembre, alcuni dei quali di contenuto indubbiamente ampio e trasversale, ma conformi (come lo sono del resto anche gli emendamenti del Governo da Voi citati) ai criteri di ammissibilit\u00e0 degli emendamenti dei relatori e del Governo stabiliti dalla prassi con riferimento al disegno di legge di bilancio, prassi che tiene conto della natura fisiologicamente eterogenea e comprensiva di interventi su vaste e svariate materie propria della legge di bilancio, tale da non consentire un\u2019applicazione rigorosa dei criteri di omogeneit\u00e0 degli emendamenti ordinariamente seguiti per altri provvedimenti. A conferma di ci\u00f2 rimando – in particolare e da ultimo, riscontrandosi infatti diversi precedenti in materia anche negli anni meno recenti – ai precedenti degli emendamenti, riferiti a pi\u00f9 articoli del testo o aggiuntivi di pi\u00f9 disposizioni, comunque eterogenei ma di estensione materiale compatibile con i principi sopra esposti, presentati il 18 e 19 dicembre 2022 (questi ultimi anch\u2019essi derivati dallo \u201cspacchettamento\u201d di un originario maxiemendamento)".\u00a0"\u00c8 certamente vero che l\u2019utilizzo di questa modalit\u00e0 emendativa comporta di regola, ove non siano individuate specifiche soluzioni procedurali, la necessit\u00e0 dell\u2019espressione di un voto unitario della Commissione sull\u2019intero emendamento – ammette Fontana – con ci\u00f2 escludendosi la possibilit\u00e0 di differenziare le posizioni politiche sulle singole partizioni del testo; ritengo tuttavia che a ci\u00f2 possa ovviarsi, oltre che attraverso la presentazione e la votazione dei subemendamenti, con l\u2019impiego dello strumento della votazione per parti separate, da declinare in concreto, ove ne venga fatta richiesta, con modalit\u00e0 -la cui individuazione \u00e8 rimessa alla Presidenza della Commissione – idonee a salvaguardare l\u2019obbligo della copertura finanziaria dei singoli interventi oggetto delle disposizioni da porre in votazione."\u00a0"Un\u2019altra criticit\u00e0 da Voi rappresentata attiene alla mancanza di una relazione tecnica allegata all\u2019emendamento 2.62 dei relatori, al fine di verificarne con precisione le coperture finanziarie, l\u2019efficacia delle misure e la coerenza normativa del testo. Al riguardo, come Vi \u00e8 noto perch\u00e9 Vi sono state trasmesse, i relatori, hanno depositato nella giornata di domenica 15 dicembre articolate relazioni riferite agli emendamenti presentati nella seduta del 14 dicembre. Senza entrare nel merito del loro contenuto, faccio presente che resta ovviamente fermo che, nell\u2019ambito dei lavori in sede referente, la Commissione potr\u00e0 valutare gli elementi contenuti nelle suddette relazioni, anche avvalendosi dell\u2019interlocuzione diretta con i relatori e con il rappresentante del Governo in seduta; ricordo, a tal fine – precisa – che l\u2019articolo 79, commi 5 e 6, del Regolamento prevede la possibilit\u00e0, disciplinandone la procedura, che la Commissione, ove lo reputi necessario, richieda al Governo \u201cdi fornire dati e informazioni, \u00abanche\u00bb con la predisposizione di apposite relazioni tecniche, con ci\u00f2 evidentemente significando che la relazione tecnica non costituisce l\u2019unico modo tramite il quale pu\u00f2 darsi seguito a tali richieste informative, 'dovendosi anche tenere conto della fase in cui le stesse vengono formulate e dei tempi previsti per la conclusione dell\u2019esame in sede referente' (cos\u00ec in una lettera del Presidente della Camera del 30 novembre 2020)".\u00a0\u00a0—economiawebinfo@adnkronos.com (Web Info)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(Adnkronos) – Manovra sul tavolo della commissione Bilancio della Camera questa mattina alle 10.30. Nel corso della seduta dovranno essere votate le modifiche al testo. L'obiettivo \u00e8 arrivare a dare il mandato ai relatori...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":15645,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2,3],"class_list":["post-15644","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-senza-categoria","tag-adnkronos","tag-ultimora"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15644"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15644\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15646,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15644\/revisions\/15646"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15645"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laser.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}